Why We Fight

Von den "Massenverwirrungswaffen" hin zum "Militärisch-Industriellen Komplex".

Dwight D. Eisenhower hatte in seiner Abschiedsrede bereits 1961 vor dem Einfluss des militärischen Industriezweiges auf die Gesellschaft, die Wirtschaft und die Aussenpolitik der USA gewarnt.

Die Dokumentation "Why We Fight" zeigt den Wandel der sich seit Ende des zweiten Weltkrieges in den USA vollzogen hat und liefert eine Antwort auf die Frage warum Amerika in den Krieg zieht.

Massenverwirrungswaffen

"Vor einem Krieg stirbt eins zuerst:(...) die Wahrheit!"

Was Carl von Clausewitz 1834 in seinem Buch Vom Kriege schrieb, hat heute immer noch oder sogar noch mehr Bedeutung als je zuvor.
Regierungen investieren viel Arbeit, Energie und Geld in kriegslegitimierende PR Kampangnen um für eine Befürwortung des Krieges in der eigenen Bevölkerung zu werben. Das wird zum einen durch eine kriegsbefürwortende Kommunikation VOR dem Krieg und zum anderen WÄHREND des Krieges sicher gestellt.

Als Träger dieser PR Maßnahmen dienen die institutionalisierten Medien. Vor dem Irak-Krieg 2003, während der NATO Bomardierung auf Lybien in Deutschland und auch aktuell in der Berichterstattung über den Iran kann man eine Gleichschaltung der Massenmedien beobachten. Dieses Phänomen ist als "Embedded Journalism" in die Geschichte eingegangen und beschreibt eine einseitige Reportage über ein bestimmtes Thema. Kurze Zusammenfassung: Es beinhaltet einerseits die Zensur und die Kontrolle von Themen und Berichten durch die Redaktion, stellt auf der anderen Seite sicher, dass über Unsagbarkeiten nicht berichtet wird und ist (unter anderem) durch die Krise des Journalismus zu begründen.

Stichwort: "Agenda-Setting" - Die Medien kontrollieren, mit welchen Themen sich die Menschen beschäftigen. Sprich das Publikum übernimmt die Medienagenda.

Zurück zum Thema,
bei den Methoden um einen Krieg in der eigenen Bevölkerung zu legitimieren unterscheidet man zwischen schwarzer und weißer Propaganda (Hans J. Kleinstuber, manager-magazin.de, 2003).

- weiße Propaganda
beschreibt die offizielle Stellungnahme von einer Regierung oder regierungsnahen Institutionen zu einem Thema.
Als Beispiel die Tradition von Instituten wie IAEA, Pentagon und weißem Haus, die seit 20 Jahren immer wieder die Bedrohung der baldigen Fertigstellung der Atombombe im Iran erwähnen (Quelle: Der Postillon).

1993 - Focus - Iran hat die Atombombe
1995 - Spiegel - Glückliche Mullahs
1998 - Die Welt - Iran wird zur Supermacht
1999 - Der Spiegel - Die Bombe und ihr Vermächtnis
2000 - IFSH Uni Hamburg - Rüstung und Rüstungskontrolle im Nahen Osten
2002 - N-TV.de - Atombombe in zwei Jahren
2002 - Spiegel - Bush erneuert Drohung gegen Iran, Irak und Nordkorea
2003 - Spiegel - Iran steht offenbar kurz vor Bau einer Atombombe
2004 - Sueddeutsche - USA: Iran strebt ohne Zweifel die Atombombe an
2005 - Spiegel - Vertraulicher Bericht: Iran besitzt Anleitung für Atomwaffen-Kern
2006 - Stern - Iran: Atombombe in fünf Jahren
2007 - Welt Online - Wie weit der Iran mit der Atombombe ist
2008 - Focus - Atomkonflikt: Bedrohung im Iran wächst
2009 - Focus - Atombombe: Iran wird waffenfähig
2010 - Zeit - IAEA besorgt über möglichen Bau der Atombombe
2011 - Focus - Angst vor der Atombombe der Mullahs
2012 - Spiegel - Pentagon schürt Angst vor Irans schneller Bombe

- schwarze Propaganda
arbeitet subversiver. Sie wirkt durch ihre Aussage identisch wie die weiße Propaganda (in diesem Beispiel kriegsbefürwortend) ist aber nicht direkt mit der Regierung verbunden, was nicht bedeutet das sie nicht von der Regierung in Auftrag gegeben wurde.
Die Brutkastenlüge im Jahr 1991 zum Beispiel wurde dazu benutzt um den zweiten Golfkrieg zu legitimieren.
Später stellte sich heraus, dass die Rede der angeblichen Krankenschwester vor der UN über angebliche Kriegsverbrechen in Kuwait eine Lüge war, erfunden von dem PR-Unternehmen Hill & Knowlton und in Auftrag geben von der amerikanischen Regierung und der Organisation "Citizens for a free Kuwait".
Das Beispiel erinnert an den Film "Wag The Dog" und gibt eine Antwort auf die unbeantwortet Frage von Dustin Hoffman an Robert DeNiro "Was machen sie eigentlich für den Präsidenten?"
- Er ist PR-Berater.


Man sollte sich heute die Frage stellen, wieviel von den Berichten die wir von Seiten der institutionalisierten Medien erhalten ist richtig und welcher Teil basiert auf PR-Maßnahmen von professionellen Kommunikationsunternehmen und dient nur zu dem Zweck einer Meinungsmache oder Propaganda?

Das spannende an diesem Themengebiet ist der Ausblick in die Zukunft und die Abkehr des Konsumenten von institutionalisierten Medien hin zum individualisierten Internet. Hier gibt es keinen "Embedded Journalism" und hier werden "weiße und schwarze Propaganda" hinterfragt und von verschiedenen Seiten beleuchtet. Allerdings nicht immer objektiv sondern auch hier immer mit einem Interesse.
Mal sehen wo das hinführt.

Abschließend noch weitere Empfehlungen wer sich für das Thema interessiert.
Einmal dieser Buchtipp: "John Stauber - Giftmüll macht schlank" über den Einfluss der PR Industrie auf unser Leben - abseits von photogeshopten Frauen auf Plakatwänden an U-Bahn Stationen.
Und dann das Video unten, gleichzeitig auch der Namensgeber für diesen Beitrag:
Weapons of Mass Deception (gibt es auch als Buch) produziert von Danny Schechter.

Danke fürs lesen ;)

Die Verleumdung: Die Wahrheit über den sogenannten Antisemitismus

Vor kurzem bin ich über diese Dokumentation gestoßen. Sie behandelt ein Thema was in der westlichen Welt (vor allem in Deutschland) sehr vorsichtig behandelt wird.

Viele Politiker machen einen weiten Bogen darum aus Angst von der Öffentlichkeit / den Medien falsch verstanden, aus dem Kontext gerissen oder diffamiert und gebrandmarkt zu werden.

"Antisemitismus" steht heute für mehr als "eine pauschale Ablehnung der Juden und des Judentums" (Wikipedia).
Es steht für eine Kritik an der Politik Israels und für eine Kritik an dem heutigen Umgang mit den Holocaust.

Das Wort besitzt solch eine Stärke, dass Gedanken vor der Aussprache bereits auf ihre Korrektheit gerpüft werden, aus der Angst heraus mit dem Etikett "Neonazistisch" gestempelt zu werden. Dieser Begriff enthebt Journalisten, Professoren und Politiker über Nacht ihres Amtes und entzieht ihnen ihre Autorität.
Ich vermute kein anderer Begriff hat eine so große Macht.

Viel Spaß bei der Dokumentation.



EDIT:

Wie ich heute über diesen Artikel nachgedacht und mit einem Freund besprochen habe, kam mir der Vergleich zu Orwells "Thoughtcrime" (z.dt.: "Gedankenverbrechen", wobei der deutsche Übersetzung die Assoziation zu "1984" fehlt).

Es geht darum, durch seine Gedanken straftätig zu werden, was wiederrum zu einer eigenen Kontrolle der Gedanken führt. Aus Angst vor Bestrafung verbietet man sich das Denken bestimmter Gedanken.

R.I.P. Schweinegrippe

Vor zwei Jahren

Erinnert sich noch jemand an die Schweinegrippe in 2009 die die ganze Welt in Atem hielt? In Deutschland berichteten Politik und Medien, dass der mutierte Grippevirus angeblich das Potential einer Pandemie in sich träge.

So hieß es bei N-TV:

"Das Robert Koch-Institut (RKI) warnte davor, die Schweinegrippe zu unterschätzen. Man müsse damit rechnen, dass es im Winter zu mehr und auch zu schwereren Erkrankungen komme"

Und der Focus fragte:

"Warum ist [die Grippe] so gefährlich?"

Die Stimmung im Land führte zu einer Panik vor dem Virus. Die Bürger wurden durch Bild und Politik in Angst und Schrecken versetzt bis schlussendlich die Lösung in Form eines Impfstoff daher kam.

Der Diskurs ging nicht mehr um den gefährlichen Virus sondern um die einzige Lösung und die scheinbare Rettung vor dem sicheren Tod. "Lassen sie sich impfen?" fragte die Bild Zeitung und der Spiegel verwies nebenbei sogar auf einen zweiten Impfstoff der nur für Politiker zurück gelegt werden sollte. Was allerdings nicht besprochen wurde waren die Nebenwirkung des Impfstoffes.

Auch wurde in keiner Zeitung über "Glaxo Smith Klein" berichtet, die Firma die in Deutschland das Monopol auf den Impfstoff besaß.

"GSK war Ende September 2009 nach nur fünfmonatiger Entwicklung und Produktion der erste und lange Zeit einzige Impfstoffhersteller, der mit seinem Pandemie-Impfstoff Schutz gegen die Neue Grippe H1N1 bot."
- GSK Homepage

Die Organisation "Transparency International" kritisierte im September 2009 als einzige die "potenziellen Interessenkonflikte und intransparenten Entscheidungsprozesse bei der ständigen Impfkomission" (eine Behörde die den Bundesländern Empfehlungen für Impfstoffe ausspricht):

"Die aktuellen Angaben vom März 2009 zeigen, dass die Mehrzahl der derzeit 16 Mitglieder mehr oder minder intensive Kontakte, darunter auch bezahlte Tätigkeiten, zu den wichtigsten Herstellern von Impfstoffen haben."
- Transparency International

Heute

Die aktuelle Berichterstattung über das Thema sieht ganz anders aus.
"Millionenteurer Schweinegrippe-Impfstoff wird verbrannt" titelt Stern.de und schreibt das heute, am 29.11.2011, insgesamt 29 Millionen Impfstoff-Dosen in Magdeburg verbrannt werden - das Verfallsdatum sei abgelaufen.
Eine Dose kostete übrigens 8,33 Euro (Brutto).

"Ein Verkauf der Impfstoffe ins Ausland war nicht möglich, weil weltweit kein Interesse bestand" heisst es bei Stern.de weiter.
Die taz schreibt in ihrer Ausgabe am Samstag den 26.11.2011:
"zudem schützen heute auch normale Grippeimpfungen vor dem H1N1-Virus."

Wer hätte das gedacht?
Scheinbar nur die Organisation Transparency International.
Sie fordern am 06.10.2011 weiterhin eine Aufarbeitung des Schweingrippe-Fehlalarms.

Abschließend bleibt noch zu sagen das dieser Vorfall leider kein Einzelfall war.
Wenn man zurück in die Geschichte schaut hat sich der selbe Fall bereits 1976 in den USA abgespielt.

Kognitive Infiltration

Prof. Dr. Michale Voigt hat in seiner Rede zum Thema "Medienmanipulation" auf den Harvard Professor, Jurist und Berater von Barack Obama Cass Sunstein aufmerksam gemacht. Cass Sunstein beschäftigt sich mit Verhaltensökonomie und hat in seinem Buch Nudge die Idee des "Libertären Paternalismus" begründet.

Was ist das?
Der Libertäre Paternalismus ist wohl am besten mit der Metapher des "Big Brothers" zu verstehen.
Es geht darum einem Menschen möglichst viele Freiheiten zu geben (Libertär) und ihm gleichzeitig nur eine Auswahl an Optionen übrig zu lassen (Paternalismus).
Also zum Beispiel:
- "Diät Cola" oder "Diät Pepsi" wenn man eigentlich Apfelsaft will.
- "CDU" oder "SPD" obwohl beide Optionen nicht halten was sie versprechen.

Was macht so ein Mensch für Barack Obama?

Cass Sunstein ist der Vorsitzende des "OIRA" - Office of Information and Regulatory Affairs. Die Behörde beschäftigt sich mit der Wahrnehmung von politischen Botschaften in der Gesellschaft.
In seinen extremsten Formen mit Phänomenen wie zum Beispiel Verschwörungstheorien.

Dieser Text zum Thema "Conspiracy Theories" von Sunstein hat ihm den Post verschafft. In seinem Essay beschreibt er Verschwörungstheorien als "serious risk" (große Gefahr) und "significant challenge for policy and law" (ernstzunehmende Herausforderung für Politik und Recht). Die erste Herausforderung, so schreibt er, besteht darin, die Mechanismen von Verschwörungstheorien zu verstehen. Die zweite Herausforderung besteht darin, wie man solche Theorien unterwandern kann.


Nach dem Autor Webster Tarpley ist Cass Sunstein im weißen Haus zuständig für "die Unterwanderung von Protestbewegungen und Paranoikern, Verschwörungstheoretikern" etc. Er beruft sich dabei auf einen Artikel von ihm in der Washington Post mit dem Titel "Brave New Wiki World" wo er die Plattform Wikileaks als das Machtinstrument gegen China vorstellt. Auf Grund dieses Artikels und der Berater Rolle von Sunstein in der Obama Regierung stellt Trapley die Theorie auf, dass Wikileaks eine Erfindung von Sunstein (bzw. der CIA) sei.

Viel Spaß beim eigene Meinung bilden ;)



Nachtrag
Meine Recherche zu dem Thema hat mich leider immer auf Seiten gebracht, die ich selber nicht als absolut seriöst betrachte.
Auch der Autor Webster Tarpley & der Kopp Verlag sind von mir nicht weiter recherchiert.
Somit bleibt seine Aussage erstmal eine Hypothese die es zu prüfen gilt bevor man sie für die "Wahrheit" erklärt.

Hier aber noch etwas mehr zu dem Thema:
Freitag.de - Kognitive Infiltration von online Gruppen und Webseiten

... und abschließend die Frage:
"Warum berichtet Wikileaks nicht über Israel oder 9/11?"

Bradley Manning

Erinnert sich von euch noch jemand an Bradley Manning?
Er ist als sogenannter "Whisteblower" in die amerikanische Geschichte eingegangen weil er Wikileaks mit Insider Informationen über den Irak Krieg versorgt hat.
Bradley Manning präsentierte der Welt ein Video indem amerikanische Soldaten, wie in einem Computerspiel, auf irakische Zivilisten schießen.
Dieses Video hat den Blickwinkel auf den Irak Krieg dramatisch geändert und weltweit für Empörung gesorgt.

Was ist heute aus Bradley Manning geworden?

"23 Stunden täglich verbringt er allein in seiner Mini-Zelle. In der ihm zustehenden "Übungsstunde" wird er in einen anderen Raum gebracht, den er dann abschreiten kann. Seit Anfang März muss Manning vollständig unbekleidet schlafen und morgens nackt zur Kontrolle vor die Zellentür treten - eine Schikane, die in Quantico nur ihn betrifft."
- Spiegel

Und das seit mehr als einem Jahr.

Der chinesische Künstler und Systemkritiker Ai WeiWei saß 8 Wochen in chinesischer Haft und erlitt wahrscheinlich ähnlich schlimme wenn nicht noch schlimmere Behandlungen. Seiner Situation schenkten die Medien und die politische Öffentlichkeit im April 2011 mehr Aufmerksamkeit als der über mehrere Monate anhaltenden & rechtswiedrigen Behandlung von Bradley Manning in den USA.

Hier wird deutlich mit zweierlei Maß gemessen. Es geht nicht darum "Was wird gemacht?", sondern das "Wer macht es?" steht im Vordergrund.



Mehr Information zu Bradley Maning gibt es hier:
http://www.bradleymanning.org/

Gene Sharp - Von der Diktatur zur Demokratie

Von Google "books" kann man halten was man will. Der Gedanke das komplette Wissen der Welt zu archivieren und ein digitales Alexandria zu schaffen ist durchaus verwerflich. Gerade aus der Sicht der Urheber. Die Verfasser der Gedanken werden in diesem Fall um ihre rechtmäßige Entlohnung gebracht.
Doch vielleicht ist eine ökonomische Betrachtung des Wissens an sich schon falsch.

Wie dem auch sei,
In Referenz zu einem vorherigen Post "Revolution als Exportgut - Canvas"
hier das Buch von Gene Sharp - Von der Diktatur zur Demokratie